A principios de marzo, los editores de la revista de lingüística Syntax anunciaron públicamente sus renuncias en respuesta a los cambios en el proceso de manejo de manuscritos impuestos por su editor, Wiley. “Hemos llegado a la conclusión de que nuestra posición como editores de la revista ya no es sostenible”, escribieron los editores Klaus Abels y Suzanne Flynn en una carta abierta a los autores y revisores de la revista el 9 de marzo. Agregaron que las medidas diseñadas para reducir costes y abordar una acumulación de artículos, es decir, asignar tareas de corrección de estilo que anteriormente eran manejadas por la oficina editorial independiente de Syntax a un equipo de producción sin conocimientos especializados en lingüística, significaban que la revista “ya no podía satisfacer las necesidades de nuestra comunidad”. Wiley dice que continuará publicando e invirtiendo en Syntax. “Todos los cambios que Wiley ha hecho en Syntax han sido diseñados para facilitar la publicación oportuna y de alta calidad de la revista”, dice Allyn Molina, vicepresidenta de desarrollo editorial.
La medida es el último evento de este tipo en lo que parece ser una forma emergente de protesta: la renuncia masiva de editores académicos. En lo que va del año, los editores de cinco revistas han renunciado juntos, según un recuento no oficial del sitio web Retraction Watch. Esto siguió a 12 movimientos de este tipo en 2023, un gran aumento con respecto a los años anteriores (hubo 2 eventos de este tipo tanto en 2021 como en 2022). El recuento comienza en 2015, aunque se han registrado eventos anteriores. No está claro si las renuncias masivas se volverán aún más frecuentes, dice Michael Clarke, consultor editorial de la firma de consultoría de gestión Clarke & Esposito en Washington DC. Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocio en la industria editorial. Este fue el caso de los editores y miembros del consejo editorial de la revista Critical Public Health, publicada por Taylor & Francis, que renunció en julio pasado. La ex coeditora en jefe de la revista, Judith Green, socióloga de la Universidad de Exeter, Reino Unido, dice que la medida fue impulsada en parte por los planes de la editorial de hacer que la revista sea de acceso abierto. Los editores se opusieron profundamente al modelo de procesamiento de artículos y cobros, en el que a los autores se les cobran tarifas por publicar sus artículos en acceso abierto. El equipo decidió renunciar solo después de un año de discusiones con el editor sobre modelos alternativos que no lograron llegar a un acuerdo.
“El gran tema [de las renuncias masivas] es esta tensión de prioridades que compiten entre sí”, dice Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. “Hay editores, la mayoría de ellos con fines de lucro, que demandan y requieren un crecimiento constante porque eso es lo que requiere el mercado de valores. Hay investigadores, académicos o editores, en su mayor parte, que defienden la calidad y tal vez la profundidad y el tiempo para revisar. Esos están en la oposición”. Clarke dice que puede ver por qué los editores que no están satisfechos pueden tomar el asunto en sus propias manos. “Si una comunidad académica desea controlar las decisiones comerciales de una revista, la mejor manera de hacerlo es ser propietaria de la revista”, dice. “Estas renuncias masivas fueron todos casos en los que los editores trabajaban en revistas propiedad de la editorial”. “La renuncia no es tanto el punto. El punto es crear un canal alternativo de comunicación académica de alta calidad”, dice Abels, investigador de lingüística en el University College de Londres.
Los grupos de editores que renuncian a veces fundan nuevas publicaciones, sobre las que tienen más control. Los antiguos editores de Critical Public Health están en proceso de crear una nueva revista llamada The Journal of Critical Public Health, alojada en la Red Internacional de Salud Pública Crítica en Edimburgo, Reino Unido. Un resultado similar fue el de la renuncia masiva de los editores de la revista NeuroImage de Elsevier en abril pasado, que desde entonces han creado otra revista alojada en la editorial sin fines de lucro MIT Press. Stephen Smith, ingeniero biomédico de la Universidad de Oxford (Reino Unido), fue editor jefe de NeuroImage, y ahora ocupa el mismo cargo en la nueva revista, Imaging Neuroscience, que se lanzó en julio pasado. Abels y sus colegas planean formar una nueva revista, bajo un modelo de acceso abierto en el que no hay tarifas para los autores o lectores, alojada en la Biblioteca Abierta de Humanidades de Birkbeck, Universidad de Londres. Dice que los editores se sintieron impulsados a renunciar, pero agrega que aquellos tentados a renunciar deberían mirar más allá de usar la medida como una protesta. En su lugar, deberían centrarse en encontrar un hogar para una nueva revista y la comunidad académica. Los académicos defienden la creación de nuevas revistas que sean abiertas, sin fines de lucro y que tengan altos estándares académicos. Quizá ignoran -negligentemente- que hacer una revista cuesta dinero.
Katharine Sanderson. Nature. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00887-y.
