A principios de febrero, un editor científico se retractó de dos estudios citados por un juez federal en Texas cuando dictaminó que la píldora abortiva mifepristona debería retirarse del mercado, lo que sugiere que el medicamento causa una carga para el sistema de salud pública. También se retractó de un tercero que encuestó a proveedores de abortos en Florida, vinculándolos con la mala praxis y los problemas disciplinarios. Según Sage Publications, los dos primeros artículos tenían problemas con el diseño y la metodología del estudio y errores en el análisis de datos. Y los tres incluían suposiciones sin fundamento y presentaciones de datos engañosas. Además, los autores de los estudios, muchos de los cuales están afiliados a organizaciones antiaborto, no declararon conflictos de intereses, dijo Sage en su aviso de retractación. Nature habló con el investigador que se puso en contacto con Sage para expresarle su preocupación por los artículos, así como con especialistas en salud reproductiva para conocer los problemas percibidos que desencadenaron las retractaciones de los artículos. Elogian las retractaciones, pero dicen que hay muchas publicaciones similares que alegan los daños del aborto que aún no se han abordado.
James Studnicki, autor principal de los tres artículos y director de análisis de datos en el Instituto Charlotte Lozier (CLI) en Arlington, Virginia, que se describe a sí mismo como una organización de investigación provida, dijo en un comunicado que “no hay ninguna razón legítima para las retractaciones de Sage“, y que los autores “cumplieron plenamente con los requisitos de divulgación de conflictos de Sage” al informar sobre sus afiliaciones y la financiación de CLI. Los autores emprenderán acciones legales contra Sage.
Chris Adkins, científico farmacéutico de la Universidad del Sur en Savannah, Georgia, se encontró por primera vez con uno de los artículos de Sage después de que fuera citado en abril de 2023 en una sentencia de Matthew Kacsmaryk en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas. Kacsmaryk apuntó al estudio, publicado en 2021, como evidencia de que los abortos inducidos por mifepristona conducen a una incidencia elevada de visitas a la sala de emergencias. Desde entonces, el fallo de Texas ha sido apelado y la demanda ha llegado a la Corte Suprema de Estados Unidos, que escuchará los argumentos a finales de marzo sobre si el uso de mifepristona debe restringirse en todo el país.
Después de escuchar preocupaciones sobre el documento de 2021, Sage comenzó una investigación. Dos artículos más de algunos de los mismos autores se incluyeron en la revisión, y el editor reclutó a expertos independientes para examinar la ciencia detrás de los estudios.
El documento de 2021 compara el número de visitas a urgencias en los 30 días posteriores a un aborto quirúrgico con las posteriores a un aborto inducido por medicamentos, utilizando datos de Medicaid, un programa del gobierno de EE.UU. que proporciona seguro médico a personas con recursos limitados. La conclusión, ahora retractada, fue que los abortos inducidos por medicamentos estaban relacionados con más visitas. El estudio afirma que la incidencia de visitas después de cualquier tipo de aborto inducido está aumentando año tras año, sin comparar la tendencia con la de las visitas generales a la sala de emergencias.
El fallo sobre la píldora abortiva amenaza la autoridad de la FDA, según las empresas farmacéuticas.
La demanda de EE.UU. amenaza el acceso a medicamentos abortivos. Uno de los trabajos, publicado en 2019, investiga las características de los médicos que practican abortos en el estado de Florida. Dice que casi la mitad de los proveedores de abortos tenían al menos un reclamo por negligencia, queja pública, acción disciplinaria o cargo penal en su contra, sin proporcionar ninguna comparación con la tasa general de tales reclamos en la población de médicos generales. Según la carta de refutación, dos revisores independientes señalaron que, debido a que los proveedores de abortos no tienen que anunciar sus servicios públicamente ni necesariamente registrarse con el estado, la cohorte investigada por los autores podría estar sesgada en alguna dirección desconocida.
Una investigación realizada por The BMJ el año pasado informó que incluso después de que un panel interno designado por la revista recomendara que el artículo debería ser retractado, la revista se negó a hacerlo. Como resultado, los miembros de ese panel renunciaron a la junta directiva de la revista y sugirieron que el editor, el Royal College of Psychiatrists de Londres, teme ser demandado.
De este creciente movimiento de retracciones se puede empezar a concluir que ni los evaluadores (peer-reviewers) ni las revistas científicas (Publishers) están haciendo correctamente los deberes; los primeros, quizá por negligencia o comodidad; los segundos, por razones de interés. Y en materia de salud pública, el tercer jugador tramposo es la industria farmacéutica.
Mariana Lenharo. Influential abortion-pill studies retracted: the science behind the decision. Nature. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00556-0
Studnicki, J. et al. Health Serv. Res. Manag. Epidemiol. https://doi.org/10.1177/23333928211053965 (2021); retraction https://doi.org/10.1177/23333928231216699 (2024).
